موقع مركز وثائق الثورة الإسلامية ؛ خلال الحقبة الدستورية ، كانت حركة التبغ بلا شك واحدة من الأحداث التي جعلت علماء إيران يدركون قوتهم في إصلاح الوضع القائم. حركة لم تكتف بإظهار العائق الاستراتيجي للعلماء بين الناس. بدلا من ذلك ، شجعهم على إحداث تغييرات في مجال السياسة والمجتمع. وبالنظر إلى هذه الأهمية ، يبدو أن جهود العلماء في الترويج لـ "طلب العدالة" ودعم "عدالتخانة" في تلك الفترة إذ كانت تهدف إلى هذه التجربة التاريخية الثمينة ، وبهذا المعنى ، فإن نجاحهم في مسألة السعي وراء العدالة هو رهينة هذه التجربة وتفكيرهم في تعريف الآمال ، وأهداف هذه الخطوة هي شرح أبعاد الإستراتيجية وجوانبها التكتيكية. لكن مع اكتمال هذا التحالف الاستراتيجي وفتح جبهة جديدة في النضال ، كان تأثيره على علماء الأمة وروادها غير مؤكد. لقد أدخلهم في هاوية ، على عكس الخطوة السابقة التي تحقق فيها النجاح بسهولة في ظل وضوح أبعاده ، في هذا المجال الجديد (الفكر الدستوري) أدى إلى ارتباك وتشويش وانقسام إلى نقطة حيث فقد كبح قافلة الدستورية الحائرة. في هذا الموضوع يطرح هذا السؤال الأساسي، هل العلماء الدستوريون والمطالبين بالشرعية قد وعوا فعلا طبيعة الدستورية إلى أي مدى ؟
من النقاط المؤكدة في التاريخ الدستوري أن العلماء ، الدستوريين والشرعيين ، قد عانوا للأسف من فقر التنظير حول الحكومة الإسلامية ، ولهذا بالتحديد ركزوا على ما لا يريدون ، لكنهم انقسموا واختلفوا حول ما يريدون. بالتأكيد ، لو كان العلماء قد بدئوا في رسم أبعاد المدينة المثالية والحكومة الإسلامية التي أرادوها قبل أي عمل ، لما اعتبر الشيخ فضل الله أن تهديدات الدستوريين لمجال الشريعة هي السبب الرئيسي والهدف النهائي صراعاته ، وعلى عكس آية الله الطباطبائي والبهبهاني ضد الاستبداد ومحاولة محوه بأي طريقة ممكنة ، لم يقدموا هدف أنشطتهم السياسية والاجتماعية ولم يصروا بعزم على طلب القانون ورفضه. استبداد.
بالإضافة إلى فقر التفكير باعتباره نقطة الضعف الرئيسية لدى العلماء المعنيين بمسألة الدستورية ، وهي قضية أخرى أدت إلى تأجيج الخلافات ونتيجة لانفصال صفوف العلماء الداخليين عن بعضهم البعض ، فمن المهم ان نعرف بأن كل من المجموعتين سعوا من وراء عدسة خاصة وبالطبع اعتادوا تقييم وتفسير القضايا بشكل ديني بالكامل. على هذا الأساس ، بينما نظر المطالبون بالدستورية إلى الدستورية من خلال النظارات الدينية وركزوا على أقصى التوقعات من الدين ، كانت النظارات التي وُضعت في أعين الدستوريين موجهة إلى الدين ، وهو المحدد الوحيد للمبادئ العامة للأحكام. يؤدي معرفة الدين لدى المطالبين بالدستورية إلى أقصى حد من التوقعات من الدين ؛ هذا يعني أن فهمهم لخاتمية النبي صلى الله عليه وسلم كان أنه مع نهاية البعثة تم حل جميع المشاكل التي تؤثر على البشرية كليا وجزئيا ، لكن معرفة الدين لدى المطالبين بالدستورية ترك للناس أنفسهم. لتدوينها ومراجعتها وفقا لظروف العصر. كان من خلال توقع الحد الأدنى من الدين أن يوافق الدستوريون على التشريع الإنساني في الشؤون العرفية ، ومن خلال توقع الحد الأقصى من الدين من قبل الدستوريين ، بالطبع ، تم إدانة أي تشريع بشري ؛ بعبارة أخرى ، خلقت طريقتان لفهم الدين توقعين وقفا ضد بعضهما البعض.
إن الافتقار إلى التنظير حول الحكومة الإسلامية المثالية ، إلى جانب التوقعات المختلفة للدستوريين والباحثين عن الدستورية من الدين ، جعل المصير الحتمي بالنسبة لهم هو وحدة الرأي في الفئات الدنيا مثل نظام العدالة وتوحيد صفوفهم ، ومتى ما كانت المطالب مركزة على التنمية ، شيئا فشيئا ظهرت المسافة بين نظراتهما المزدوجة. اللافت للنظر أنه في المرحلة الأولى دعمت كلتا المجموعتين بعناد جوانب الحفاظ على الوحدة ، حيث أشار كسروي إلى كراهية حاكم طهران علاء الدولة للسيد جمال واعظ وقرار طرده من طهران ورفض طلب بهبهاني للشفاعة. اضطر بهبهاني لقبول الامر وأبلغ سيد جمال أن يذهب إلى قم. في تاريخ بيداري يكتب: السيد سيد جمال قال إن نيتنا جميعا هي فقط أن يعطي الشاه مجلس الشورى. إذا علمت أن عقد التجمع معلق ويعتمد على قتلي ، فسأكون على استعداد للقتل. قال السيد بهبهاني إن هذه الكلمة لا تزال مبكرة ولا تستخدمها ، فقط استخدم كلمة عدالت خانة حتى يحين الوقت.
اختلاف رأي العلماء المعنيين بالدستورية
نقطة أخرى مهمة يجب مراعاتها في هذا الصدد هي التركيز على السؤال الأساسي حول ما إذا كان الاختلاف في آراء العلماء المشاركين في الدستورية يمكن تفسيره فقط من خلال ازدواجية قراءتهم للدستورية في ظل وجهة نظرهم الدينية المحددة أي الحد الأدنى أو الحد الأقصى ، أو ما إذا كان وعيهم الحقيقي يتدخل تجاه معدات وعواقب الدستورية في هذا المجال؟ ردا على هذا السؤال ، يمكن فصل وجهتي نظر محددين عن بعضهما البعض: وجهة النظر الأولى تركز على قضية أن العلماء داخل الدستوريين لم يفكروا بجدية في طبيعة الدستورية وملحقاتها بالمعنى الغربي و أخيرا عواقبها. يقيّم هذا الرأي وجود فجوات جوهرية بين المذهب الشيعي والدستورية الغربية وإمكانية الجمع بينهما يمثل مشكلة ، وبالطبع ، بعيدا عن الإنصاف ، فهو يشيد بالجهود الاختزالية لمجموعة العلماء الدستوريين للجمع بين هاتين الفئتين. بأدب مثل ضائقة إيران وشرعيتها ، وقد أخرجه الشيخ فضل الله وأنصاره الشرعيون من دائرة هذا الاختزال وأدخلوا العلمانية كسبب لمعارضتهم للدستور. وكان ذلك نتيجة تفكير الشيخ العميق في أهداف وغايات ونتائج الدستور.
في الرأي الثاني ، الذي يؤكد بالطبع عدم اعتراف العلماء المنخرطين في دستور الفئة الدستورية الغربية ، ينصب التركيز بشكل أساسي على جهود العلماء في حشد القوى ، وفي نفس الوقت ، نوع من الإجبارو الخضوع للدستورية الغربية الذي يشير إلى أن العلماء لا يعترفون بهذه الفئة - على الأقل في زمن النضال. بالطبع ، من الواضح أنه فيما يتعلق بأخذ دستور الدول الغربية ، وجد المثقفون في الواقع نتيجة جهودهم في هذا الوقت ورأوا تحقيقا لمثل القانونية والدستورية ، وباختصار ، الحداثة ، و لذلك لا يمكن إلقاء اللوم عليهم في هذا الاقتباس ، ولكن على عكس العلماء الدستوريين ، وبسبب قلة التفكير وعدم فهم متطلبات وعواقب الدستور الغربي ، فقد رأوا بأنه عليهم التبعية واضطروا لقبول الدستور.
وبناء على ما قيل ، يتضح أن العلماء الدستوريين ، على الرغم من إلمامهم القصير بالدستور ، فشلوا في التدقيق في مقتضياته ونتائجها ، ومن هذا المنطلق ، في التعامل مع هذه الظاهرة ، أيدوها في بطريقة جادة تماما في مرحلة ما ، وفي المرحلة التالية ، أظهرت مقتضيات الدستورية ونتائجها نفسها ، إما أجبروا على ترك الساحة أو حاولوا تبرير أسباب دعمهم للدستور والدفاع عن الماضي مثل أقلية خاصة مثل الراحل الناينيي.
أسباب نضال العلماء في قضية الدستورية
وهنا لا بد من الالتفات إلى السؤال الأساسي وهو أنه إذا كان العلماء لا يعرفون ما يكفي عن الدستورية فلماذا أكدوا عليه في النضال وما هي أسباب كتابة العديد من الرسائل دفاعا عن الدستورية خلال هذه الحركة؟
يبدو أنه عند الإجابة على هذا السؤال ، ينبغي أولا أن يأخذ المرء في الاعتبار نوعي المعرفة الموجزة للعلماء بالأهداف الدستورية بمعرفتهم التفصيلية بمتطلباتها ونتائجها، كما كانت محل اهتمام المثقفين ، كما أكدها التاريخ المستقبلي و أدركت مرور الوقت. لهذا السبب ، طالما أن هذه المعرفة محدودة وتستهدف أهدافا مثل الحد من الملكية والاستبداد ، فلا مشكلة تواجه العلماء. فقط عندما تكشف الطبقات الأساسية للدستورية عن نفسها ، تظهر المشاكل واحدة تلو الأخرى وتتعمق الفجوة بين العلماء والأحداث الدستورية ، وفي الوقت نفسه ، يتركز السبب الرئيسي لعلماء الدستورية في الدفاع عن الدستورية في الشريعة والدين ، وما يميزهم عن الدستوريين اختلاف وجهة نظرهم عن الدين. ان فهم نفس المعنى بأنه على الرغم من تناقضه مع حكومة المعصوم ، فإن الدستور أقرب إلى الحكومة الشيعية من الحكومة الاستبدادية المطلقة بسبب ضبط النفس والاضطهاد النسبي للعدالة ، وكذلك اعتقاد العلماء بأن نظرا لغياب الإمام المعصوم ، لا يمكن تشكيل حكومة شيعية عادلة وكاملة ، بحيث يعتبرون أنفسهم ملزمين قانونيا بدعم النظام الدستوري وتماشيا مع هذا الواجب لشرح النظام الدستوري دينيا وإبداء الأسباب.
بالطبع ، على الرغم من أن وجهة النظر أعلاه هي وجهة نظر دقيقة ، إلا أنه للأسف ، أثناء النضال من أجل الدستورية ، لم يتم تقديمه وتوضيحه إلا قليلا ، و ما ظهر كان جله نتيجة تفكير الأجيال القادمة حول النضال ، وفي تفسير مشتق من وجهة النظر التفسيرية اللاحقة للدستورية. وفي بعض الحالات ، مقتبسة من وجهة نظر مبرري حركة الدستوريين ، بعد الأحداث المذكورة.
النهاية
