مركز وثائق الثورة الإسلامية-إذا كانت السمة المطلقة للسلطة ومساءلتها من سمات السلطة في العصر الحديث، بهذا المعنى، يُصنف النظام السياسي في قاجار كنموذج تقليدي للسلطة والهيمنة. أولا، على الرغم من تركيز السلطة في يد الملك، فإن هذه السلطة ليست مطلقة. أي أن الملك لا يملك الآليات اللازمة لمد سلطته إلى جميع عناصر المجتمع بشكل صحيح وفعال. ثانيا، لا يقتصر الأمر على أي قانون أو لائحة مسئولة عن ممارسة السلطة. الاستبداد سمة بارزة للهيمنة في فترة القاجار. تتأثر شرعية حكم الملوك بنجاحاتهم الشخصية والفردية بدلا من قوانين وتقاليد المجتمع القديمة.
لم يكن الملك ملكا بأي معنى أوروبي، ولم يكن الإمبراطور إمبراطورا. لقد كان طاغية كانت سلطته، وبالتالي شرعيته، قائمة إلى حد كبير -إن لم يكن بالكامل -على نجاحه الشخصي وليس خليفة شرعيا.
النظرية التقليدية لشرعية النظام الملكي في إيران، والتي استندت إلى فره ايزدي أو فر كياني، أي نظرية ظل الملكية، تضيف بدورها إلى عدم شرعية سلطة الشاه ونطاقها اللامحدود. بالإضافة إلى ذلك، كانت هذه النظرية مرتبطة ارتباطا وثيقا بالكفاءات الشخصية للحاكم:
كان الملك ممثل الله على الأرض بكل الطرق التي يمكن أن يتمتع بها بالعناية الإلهية، وبالتالي تجاوزت إرادته حدود الإنسان. بعبارة أخرى، كان حكمه قدرا إلهيا وشرعيته نعمة إلهية. لذلك، لم يكن الملك المقيّد دنيويا بأي حال من الأحوال، ولا علاقة لشرعيته بالأولوية أو الخلافة وفقا لقاعدة راسخة؛ لم يكن على رأس المجتمع بل كان فوق المجتمع.
في غضون ذلك، كما ذكرنا، كانت الكفاءات الفردية مهمة في الحصول على النعمة الإلهية للوصول إلى العرش. لم يكن مجرد تعيين أو تعيين شخص اسمه ولي العهد للخلافة، المحدد النهائي هو المعيار الوحيد للوصول إلى سدة الحكم. كانت القوة والشجاعة أو امتلاك القوة، والدين والعرق، والفنون الملكية مثل الحرب والفروسية والوفاء بالعهود والعدالة وضبط النفس مهمة أيضا. كانت هذه كلها معايير لشرعية السلطة في هيكل النظام الإمبراطوري في إيران.
ومع ذلك، فإن طبيعة الهيمنة في النظام الملكي الإيراني تتوافق مع أي من أنماط الهيمنة التقليدية؟ هناك الكثير من النقاش حول هذا: نمط الإنتاج الآسيوي، والمجتمعات المائية، والمجتمع المجزأ، والإقطاع، والنظام الأبوي، وما إلى ذلك. لا ننوي الدخول في هذه الخلافات هنا. ما هو مؤكد هو أن عناصر كل هذه الأنماط يمكن رؤيتها في الهيكل السياسي لإيران. فيما يلي قائمة ببعض السمات المهمة للهيمنة في هذا الهيكل.
أهم سمات الهيمنة في هذا النظام هي الاستبداد والسلطة المطلقة وأن سلطة الشاه لا تقتصر على أي قواعد وأنظمة. كانت الصلاحيات غير المحدودة سمة من سمات قوة الملوك في إيران. يكتب سرجان ملكوم عن نطاق صلاحيات الملوك القاجاريين:
في إيران، الملك أكثر هيمنة ومطلقة من أي من نظرائه في البلدان الأخرى. إرادة الملك هي سيادة القانون، ولا يمكن منع تنفيذ حكمه إلا بمراعاة القانون أو رغبته في كسب الشهرة والشرف أو الخوف من المعارضة ومراعاة قوانين الدولة ومصالحها. الملك بكل معنى الكلمة مطلق ويمكنه أن يفعل ما يشاء. وأضاف "انه حر في إقالة وتنصيب الوزراء والقضاة والمسئولين ومصادرة الممتلكات وقتل الرعايا وليس هناك قيود على عمله".
طبيعة الهيمنة والسلطة في النظام السياسي القاجاري
كان الملكية سمة أخرى من سمات الهيمنة في هذا النظام. يجب أن تصل ذرية ولي عهد قاجار إلى أم قاجارية. ومع ذلك، كان اختيار الملك عاملا مؤثرا في ذلك. بالإضافة إلى ذلك، كانت الخصائص الشخصية لولي العهد مهمة في قمع المطالبين بالسلطة. كان الكثير من العنف والاستياء بين الأمراء بسبب قضية الوصاية، ومن الممكن أن يكون خوف ولي العهد وشكه في إخوانه قد أدى إلى القضاء على المنفيين لفترة طويلة وفقدان أعضاء البدن مثل العمى. هناك أدلة كثيرة على مثل هذه الأعمال في تاريخ سلالة قاجار.
على سبيل المثال، بعد وصول محمد شاه إلى السلطة، تولى العديد من أعمامه العرش. هو نفسه انتخب لأول مرة ابنه الأكبر، ناصر الدين ميرزا ، وليا للعهد، لكنه أصبح فيما بعد يميل إلى تتويج ابنه الأصغر، عباس ميرزا ملك ارا. وأثارت هذه القضية استياء شديد لدى ناصر الدين ميرزا من عباس ميرزا. حتى أنه بعد وصوله إلى العرش، تم إنقاذ الشاب عباس ميرزا من الموت والتشويه فقط بوساطة سفيري بريطانيا وروسيا. لكن قصره تعرض للنهب وأمضى سنوات عديدة في المنفى في روسيا وبلاد ما بين النهرين. يظهر رد المستشار على الرسائل التوسطية لوزيري الروسي والبريطاني شكوك الشاه وتقاليد الحكومة في إيران:
لكن سماحته يجب أن يأخذ في الاعتبار بعض قواعد وعادات الحكومة الإيرانية وأن يعلم أنه في إيران، فإن الأجزاء التي ينوي القيام بها لن تمضي قدما ولن يكون الفاسدون آمنين. عندما يريد أولياء الحكومة الإيرانية السعي من أجل العدالة والإنصاف في نظام البلاد والصالح العام للشعب والرعايا، يجب عليهم، وبالتالي يجب ولمجرد التصور حول أي شخص مهما كان ان يفكروا في إزالته ولا يترددوا في ذلك.
ناصر الدين شاه نفسه، الذي عامل أخيه بهذه الطريقة، أراد بيع ولي عهده مظفر الدين شاه لابنه الآخر، ظل السلطان. كما ادعى شعاع السلطنة ولي عهد شقيقه محمد علي ميرزا. لهذا السبب، أقام صداقة مع الدستوريين على أمل الوصول إلى العرش. حتى دعم محمد علي ميرزا الأولي للدستوريين وجهوده لإقناع مظفر الدين شاه بالتوقيع على المرسوم الدستوري لمظفر الدين شاه نابع من خوفه من المطالبين بالعرش، وجميعهم من إخوته وأعمامه، وكبعض منهم كان الأمل في الوصول إلى الملكية مرتبطا بالدستوريين.
السمة الثالثة للسلطة هي عدم اعتمادها على الطبقات الاجتماعية، كما قيل عند الحديث عن المزايا الفردية للسلطة. في إيران في العهد القاجاري، لم تعتمد سلطة الملك على أي طبقة اجتماعية. بمعنى آخر، من الناحية النظرية والعملية، لم يأخذ الشاه أسس سلطته من المجتمع. كانت هذه القضية نفسها سبب عدم استقرار الطبقات وبالتالي في التقاليد الراسخة تاريخيا. بعبارة أخرى، تؤدي الطبيعة الفردية للهيمنة إلى عدم استقرار الطبقات الاجتماعية القوية والمؤثرة، وغياب هذه الطبقات يديم استبداد السلطة.
كانت القاعدة الاجتماعية الرئيسية للملوك هي القوات القبلية. أصبحت فرسان النظام القبلي وروحهم القتالية وطبيعتهم المفترسة أرضا مناسبة لرؤساء القبائل لاكتساب السلطة والسيطرة على المجتمعات الحضرية والريفية المتناثرة في إيران. لهذا السبب، كانت جميع السلالات تقريبا حتى فترة القاجار مكونة من قبائل.
الميديون، الفرس (الأخمينيون)، الإغريق (السلوقيون)، البارثيون (البارثيون)، الساسانيون، العرب المسلمون، الأتراك الغزنويون، الأتراك السلاجقة، المغول إيلخان، الأتراك التيموريون، الصفويون التركمان، الأفشار التركمان والفرس والقوات الزرادشتية والتركية كانوا ينتمون إلى القبائل إذ حكموا إيران الواحدة تلو الأخرى.
لهذا السبب، كان للهيمنة في إيران دائما ذات لون ورائحة قبلية، وأصبحت التقاليد الحكومية داخل القبائل، مع سيطرة قبيلة واحدة، تقليدا وممارسة للحكومة، ومع الإطاحة بقبيلة وظهور أخرى. لذلك، لم يتم تشكيل تقليد وممارسة مستقرة للحكومة في إيران.
النهاية
