ویلیام اچ. مک‌ریو | محدودیت‌های قدرت آمریکا؛ از ویتنام تا ایران
پایگاه اطلاع‌رسانی مرکز اسناد انقلاب اسلامی - دیدگاه؛ ویلیام اچ. مک‌ریو ژنرال بازنشسته نیروی دریایی آمریکا؛ در فارن افرز نوشت: جنگ در ایران به هیچ وجه اولین باری نیست که سیاست‌گذاران آمریکایی محدودیت‌های قدرت آمریکا را درک نکرده‌اند. اما استفاده دولت ترامپ از نیروی نظامی علیه جمهوری اسلامی از ۲۸ فوریه، نمونه‌ای آشکار از اشتباهی است که اغلب در دهه‌های اخیر مشخصه استراتژی آمریکا بوده است. این جنگ بدون منطق روشن و با مجموعه‌ای از اهداف دائماً در حال تغییر آغاز شد - از تغییر رژیم تهران و سرکوب جاه‌طلبی‌های هسته‌ای آن گرفته تا اخیراً، بازگشایی تنگه هرمز که تا زمان شروع جنگ بسته نشده بود. نتایج، همانطور که انتظار می‌رود، هم برای منافع ایالات متحده و هم برای خاورمیانه بد بوده است.
با این حال، تمرکز صرف بر اشتباهات در ایران، نادیده گرفتن یک مشکل عمیق‌تر در سیاست خارجی ایالات متحده است - مشکلی که قبل از ریاست جمهوری دونالد ترامپ وجود داشته و پس از آن نیز ادامه خواهد داشت. اگرچه اشتباهات خاص در ایران ممکن است ناشی از کاستی‌های این رئیس جمهور و تیم اطراف او باشد، اما اغراق در مورد پتانسیل نیروی نظامی، حداقل از پایان جنگ جهانی دوم، به یک ویژگی رو به رشد در استراتژی آمریکا تبدیل شده است. تمایل به نادیده گرفتن محدودیت‌های قدرت، برخی از بزرگترین اشتباهات سیاست‌مداری ایالات متحده در طول جنگ سرد را به خود اختصاص داده است، و ویتنام بارزترین و مهمترین نمونه آن است. با این حال، علیرغم تعهد آشکار به درونی کردن درس‌های آن زیاده‌روی، این توهم آمریکایی - ایمان بیش از حد ما به ظرفیت قدرت نظامی برای دستیابی به پیروزی و در نتیجه اهداف اساساً سیاسی - به ویژه در ربع قرن گذشته، بدتر شده است تا بهتر؛ و متأسفانه، دلیل خوبی برای نگرانی وجود دارد که این توهم در سال‌های آینده عمیق‌تر شود. قدرت ریاست جمهوری به طور فزاینده‌ای شخصی می‌شود، زیرا محدودیت‌های آن همچنان در حال فرسایش است. سیاسی شدن ارتش (همراه با سپاه دیپلماتیک و جوامع اطلاعاتی) احتمال دریافت بهترین توصیه‌ها، از جمله هشدار‌های صریح در مورد خطرات و هزینه‌ها توسط سیاست‌گذاران را کاهش می‌دهد؛ و ظهور هوش مصنوعی و فناوری‌های جدید تسلیحاتی، حس آگاهی و تسلط کامل بر میدان نبرد را تقویت می‌کند و به غرور ابرقدرت‌ها دامن می‌زند. خطر زیاده‌روی هرگز تا این حد بالا نبوده است، در زمانی که جبران خسارات ناشی از زیاده‌روی دشوارتر می‌شود.
در هر نبردی پیروز شوید
در آوریل ۱۹۷۵، سرهنگ هری سامرز، عضو هیئت نمایندگی ایالات متحده که به مسائل پس از جنگ در ویتنام رسیدگی می‌کرد، در هانوی با همتای ویتنامی خود، سرهنگ تو، ملاقات کرد. سامرز اظهار داشت: «می‌دانید، شما هرگز ما را در میدان نبرد شکست ندادید.» که تو در پاسخ گفت: «ممکن است همینطور باشد، اما این هم بی‌ربط است.»
سامرز در ادامه کتابی مهم درباره جنگ با عنوان «درباره استراتژی: تحلیلی انتقادی از جنگ ویتنام» نوشت. نکته کلیدی او ساده بود: محدودیت‌هایی برای قدرت آمریکا وجود دارد که با هزینه گزافی نادیده گرفته می‌شوند. جنگ همواره نبرد اراده انسان بوده و هست که با قهرمانی و بزدلی، ترس و سرخوشی، شانس و عدم قطعیت شکل می‌گیرد. مهم نیست نیروی نظامی چقدر برتر باشد، پیروزی استراتژیک تضمین شده نیست.
این کتاب برای بسیاری از افسران نظامی، از جمله من، خواندنش ضروری شد. من دو سال قبل از رویارویی سامرز و تو به واحد ROTC نیروی دریایی در دانشگاه تگزاس پیوسته بودم. دوره سربازگیری تازه تمام شده بود و سقوط سایگون هنوز در راه بود، اما بحث ویتنام تمام صفوف ما را فرا گرفته بود. همانطور که شکست آمریکا را مطالعه می‌کردم، متوجه شدم که یک نقطه قوت بزرگ به یک مسئولیت کشنده تبدیل شده است: ایمان اساسی ما به اینکه ما، ایالات متحده آمریکا، باید پیروز شویم و بنابراین پیروز خواهیم شد. ما در جنگ جهانی اول، جنگ جهانی دوم و حداقل تا یک تساوی جنگیده بودیم و کره شمالی و چینی‌ها را در کره عقب نگه داشته بودیم؛ و به نوعی، به هر قیمتی، در ویتنام پیروز خواهیم شد.
باور به پیروزی مهم است. این امر به سربازان الهام می‌بخشد و مردم را درگیر نگه می‌دارد. اما وقتی تعهد به پیروزی با قضاوت صحیح سیاسی همراه نباشد، وقتی اصول جنگ با این باور غلط که فناوری یا قدرت آتش می‌تواند بر اصطکاک‌های ذاتی نبرد غلبه کند، نادیده گرفته شود، وقتی موفقیت‌های تاکتیکی به عنوان مسیری تضمین‌شده برای پیروزی استراتژیک تلقی شوند، وقتی هزینه خون و گنج به طور اجتناب‌ناپذیری افزایش یابد در حالی که هرگونه ادعایی برای عدالت فرو می‌ریزد، ارزیابی مجدد ضروری است. در ویتنام، پاسخ به تلفات فزاینده صرفاً «بیشتر» بود - سربازان بیشتر، بمب‌های بیشتر، پول بیشتر. باختن در جنگ به عنوان کفر و نفرین برای همه چیز‌هایی که ما به آنها اعتقاد داشتیم تلقی می‌شد؛ ما با وجود محدودیت‌های آشکار فزاینده قدرتمان، به جنگیدن ادامه می‌دادیم. وقتی سرانجام با خروج عجولانه ایالات متحده از سایگون در سال ۱۹۷۵ پایان فرا رسید، بسیاری از رهبران نظامی و سیاسی هنوز نمی‌توانستند درک کنند که چگونه ایالات متحده تقریباً در هر درگیری، نبرد و مبارزه پیروز شده بود، اما جنگ را باخت.
ارتشی که من در سال ۱۹۷۷ وارد آن شدم، پس از جنگ ویتنام با مشکلات زیادی دست و پنجه نرم می‌کرد. «سود صلح» به معنای کاهش چشمگیر نیروی انسانی و بودجه بود. آمادگی در تمام نیرو‌های مسلح در پایین‌ترین سطح خود قرار داشت - تعداد سربازان ثبت نام شده در ارتش ۶۰ هزار نفر و تعداد کشتی‌های نیروی دریایی از حدود ۶۵۰ به کمی بیش از ۵۰۰ فروند کاهش یافته بود. در همین حال، گذار به یک ارتش کاملاً داوطلبانه چالش برانگیز بود: سوء مصرف مواد مخدر و تنش‌های نژادی بالا بود، روحیه در میان رهبران ارشد و نیرو‌های جوان به طور یکسان پایین بود و سربازان جدید فاقد مهارت‌های اولیه بودند.
وقتی رئیس جمهور رونالد ریگان در سال ۱۹۸۱ به قدرت رسید، بزرگترین گسترش ارتش ایالات متحده در زمان صلح از زمان جنگ کره را آغاز کرد. در طول هشت سال، او هزینه‌های دفاعی را ۳۵ درصد افزایش داد. مجموعه‌ای از تدارکات عمده انجام شد: تانک آبرامز M-۱، خودروی جنگی بردلی، هلیکوپتر‌های آپاچی و بلک هاوک، جنگنده‌های F-۱۵ و F-۱۶، بمب‌افکن B-۱، و E-۳ Sentry. نیروی دریایی به ۶۰۰ کشتی، از جمله ۱۵ ناو هواپیمابر، ۱۰۰ زیردریایی تهاجمی و رزم‌ناو‌ها و ناوشکن‌های مجهز به سیستم رزمی انقلابی Aegis، بازگشت. برای سربازان، حقوق افزایش یافت، اهداف استخدام محقق شد و استاندارد‌ها احیا شدند. به همان اندازه مهم، کنگره در سال ۱۹۸۶ قانون گلدواتر-نیکولز را تصویب کرد. این قانون با تقویت نقش رئیس ستاد مشترک، تعیین فرماندهان رزمی منطقه‌ای به عنوان جنگجویان، تضمین ادغام نیرو‌های مشترک، بهبود برنامه‌ریزی و تدارکات مشترک و منجر به تأسیس فرماندهی عملیات ویژه ایالات متحده، ارتش را اساساً تغییر داد. تا سال ۱۹۹۰، ارتشی که من در دهه ۱۹۷۰ وارد آن شدم، متحول شده بود. نیرو‌های ما به خوبی آموزش دیده، مجهز، با انگیزه بالا و از همه مهم‌تر، به خوبی رهبری می‌شدند.
در ژوئیه ۱۹۹۰، من سن دیگو را برای یک ماموریت شش ماهه معمول به غرب اقیانوس آرام ترک کردم. من فرمانده واحد ویژه SEAL بودم که به اسکادران پنجم آبی-خاکی و واحد سیزدهم اعزامی تفنگداران دریایی منصوب شده بودم. نمی‌دانستم که این ارتش تجدید قوا شده و رهبران غیرنظامی ما در شرف آزمایش هستند و این سوال را مطرح می‌کنند که آیا ایالات متحده از ویتنام و سایر ماموریت‌های شکست‌خورده اخیر چیزی آموخته است یا خیر.
آیا ارزشش را دارد؟
در ۲ آگوست ۱۹۹۰، صدام حسین، رئیس جمهور عراق، به ارتش عراق دستور ورود به کویت را داد. ظرف چند ساعت پس از حمله، شورای امنیت ملی تشکیل جلسه داد و گزینه‌هایی برای اقدام ایالات متحده به رئیس جمهور ارائه شد. لارنس ایگلبرگر، معاون وزیر امور خارجه، تأکید کرد: «این اولین آزمایش سیستم پس از جنگ است - با آرام شدن جهان دو قطبی، این امر امکان‌پذیر می‌شود. اگر [صدام]موفق شود، دیگران نیز ممکن است همین کار را انجام دهند.»
خوشبختانه، رهبری آمریکا هرگز قوی‌تر یا باتجربه‌تر از این نبوده است - و به ویژه در زمان جنگ، رهبری اهمیت دارد. رئیس جمهور جورج اچ دبلیو بوش، خلبان جوان نیروی دریایی بود که در نزدیکی ایوو جیما مورد اصابت گلوله قرار گرفت و در نهایت توسط یک زیردریایی آمریکایی نجات یافت. بوش جنگ را درک می‌کرد. او در اواخر عمر خود به عنوان سفیر ایالات متحده در سازمان ملل، سفیر بالفعل در چین، مدیر آژانس اطلاعات مرکزی و معاون رئیس جمهور خدمت کرده بود. هیچ رئیس جمهوری در تاریخ آمریکا با تجربه امنیت ملی بیشتری به قدرت نرسیده بود. با این وجود، بوش خود را با برخی از برجسته‌ترین دیپلمات‌ها، افسران نظامی، متخصصان اطلاعاتی و متفکران استراتژیک زمان خود احاطه کرده بود: برنت اسکوکرافت، مشاور امنیت ملی؛ جیمز بیکر، وزیر امور خارجه؛ دیک چنی، وزیر دفاع؛ کالین پاول، رئیس ستاد مشترک ارتش؛ و بسیاری دیگر.
فرماندهی مرکزی ایالات متحده، که رهبری تلاش‌های نظامی علیه صدام را بر عهده داشت، توسط ژنرال نورمن شوارتسکف رهبری می‌شد. شوارتسکف یک کهنه سرباز جنگ ویتنام بود که به خاطر قهرمانی‌اش سه نشان ستاره نقره‌ای و به خاطر جراحات جنگی‌اش دو نشان قلب ارغوانی دریافت کرده بود. شوارتسکف پس از بازگشت از ویتنام گفته بود: «هیچ‌کس به اندازه یک فرد باهوش که به جنگ رفته، ضد جنگ نیست... و وقتی دوباره آماده اعزام من شوند، باید بایستم و از خودم بپرسم، «آیا ارزشش را دارد؟» وقتی ارتش خودتان قرار است بایستد و سوال بپرسد، این مکان برای ملت بسیار خطرناک است.»
دست و پنجه نرم کردن صادقانه با این سوال - آیا ارزشش را دارد؟ - از ضروریات رهبری خوب است. بوش با دقت هزینه‌ها و خطرات مرتبط با مقابله با صدام را سنجید و تصمیم گرفت که جنگ ارزشش را دارد. رهبران سیاسی و نظامی ایالات متحده با هم یک استراتژی با اهداف و مقاصد روشن تدوین کردند و حمایت مردمی و بین‌المللی را برای عملیات‌های آینده به دست آوردند. این عملیات بهترین کاربرد قدرت سیاسی و نظامی در تاریخ اخیر آمریکا بود - و بنابراین موفقیت آن ارزش تأمل دارد.
موفقیت جنگ خلیج فارس بر چندین اصل اساسی استوار بود که در قلب استراتژی آمریکا قرار داشتند. اول، اینکه ایالات متحده باید با اتخاذ موضع اخلاقی برتر شروع کند. موضع اخلاقی برتر به این معنی است که شما در مواجهه با دشمن، موضع مسلطی دارید. موضع اخلاقی برتر نشان می‌دهد که مبارزه ارزشش را دارد. با آن، رهبران می‌توانند به سربازان الهام بخشند، مردم را تهییج کنند و متحدان را گرد هم آورند.
تصویر یک هواپیمای نظامی آمریکایی در حال ورود به پایگاهی در شکوانی، افغانستان، مارس ۲۰۱۲
بلافاصله پس از حمله صدام، بوش دستور استقرار نیرو‌های نظامی در منطقه را داد و با عربستان سعودی همکاری کرد تا در صورت لزوم اقدام نظامی، ردپایی در این پادشاهی ایجاد کند. بوش هنوز امیدوار بود از درگیری جلوگیری کند، اما شباهتی «بین خلیج فارس و وضعیت راینلند در دهه ۱۹۳۰، زمانی که هیتلر به سادگی از پیمان ورسای سرپیچی کرد و به آنجا لشکرکشی کرد» می‌دید. با این حال، او می‌دانست که باید جامعه بین‌المللی و مردم آمریکا را متقاعد کند که هر اقدامی که انجام دهد اخلاقی، مشروع و به نفع ایالات متحده و متحدانش خواهد بود.
بوش و تیمش در یک تلاش دیپلماتیک تمام‌عیار برای جلب حمایت کشور‌های عربی منطقه، متحدان اروپایی و مسکو و پکن شرکت کردند. اگرچه بوش نسبت به سازمان ملل متحد بدبین بود، اما با این وجود به دنبال قطعنامه‌های مختلف سازمان ملل بود که حمله عراق را محکوم می‌کرد، تحریم‌های اقتصادی گسترده‌ای را اعمال می‌کرد و در صورت لزوم استفاده از زور را مجاز می‌دانست. همزمان، او با مردم آمریکا که اکثریت قریب به اتفاق آنها در نهایت نحوه برخورد او با بحران را تأیید کردند، به توافق رسید؛ و اگرچه بوش معتقد بود که به عنوان فرمانده کل قوا اختیار دارد بدون تأیید کنگره، نیرو‌های نظامی را به کار گیرد، اما حمایت کنگره را جلب کرد و آن را نیز به دست آورد.
دوم، بوش و دولتش ارزش ایجاد یک ائتلاف بین‌المللی را تشخیص دادند، حتی اگر ایالات متحده از نظر نظامی قدرت آتش کافی برای اقدام به تنهایی را داشت. این امر تا حدودی مربوط به مشروعیت و تا حدودی مربوط به فرصت ارسال پیام بود. حمله صدام فرصتی را برای شکل دادن به آنچه برخی در دولت به عنوان "نظم نوین جهانی" می‌پنداشتند، فراهم کرد، نظمی که در آن تجاوز با اقدام جمعی پاسخ داده می‌شد؛ قدرت‌های بزرگ علیرغم اختلافات ایدئولوژیک خود گرد هم می‌آمدند؛ و سازمان ملل و حقوق بین‌الملل نقش حیاتی ایفا می‌کردند، نه اینکه نادیده گرفته شوند. بوش از روابط شخصی قوی که در طول دوران طولانی خدمت عمومی خود ایجاد کرده بود، بهره برد و حمایت همه را از صدراعظم آلمان، هلموت کهل، و رئیس جمهور فرانسه، فرانسوا میتران، گرفته تا ملک فهد، پادشاه عربستان سعودی، حسنی مبارک، رئیس جمهور مصر، و میخائیل گورباچف، رهبر شوروی، به دست آورد. بیکر به عنوان وزیر امور خارجه، همچنین کمپینی از دیپلماسی رفت و برگشتی را آغاز کرد که او را به سراسر جهان برد و به ائتلاف افزود.
در نهایت، ایالات متحده صرفاً حمایت جامعه بین‌المللی را به دست نیاورد. بسیاری از هزینه‌های این درگیری را دیگران متحمل شدند. نیروی متفقین که در نهایت گرد هم آمدند - ۷۵۰ هزار سرباز از ۳۶ کشور، از جمله ۵۴۰ هزار آمریکایی - بزرگترین نیروی از زمان جنگ جهانی دوم بود. این نیرو، به طور بحرانی، شامل یک ائتلاف عربی با نیرو‌هایی از عربستان سعودی، کویت، مصر، سوریه، قطر، امارات متحده عربی، عمان و بحرین بود. مدیریت این ائتلاف چالش برانگیز بود؛ وینستون چرچیل، نخست وزیر بریتانیا، زمانی به شوخی گفت: «فقط یک چیز بدتر از جنگیدن با متحدان است و آن جنگیدن بدون آنها است.»، اما بوش می‌دانست که حمایت بین‌المللی مشروعیت عملیاتی و ثبات منطقه‌ای را به همراه دارد. این پیامی به صدام و جهان فرستاد.
سوم، بوش و مشاورانش مصمم بودند اهداف و مقاصد روشنی را با همسو کردن ابعاد سیاسی و نظامی تعیین کنند. از نظر سیاسی، هدف، رعایت قوانین بین‌المللی و بازگرداندن صلح در منطقه بود. اهداف نظامی از این اهداف سیاسی پشتیبانی می‌کردند. ائتلاف، نیرو‌های عراقی را از کویت بیرون می‌راند. اما با انجام این کار، تلاش می‌کرد تلفات نیرو‌های خودی را به حداقل برساند، اتحاد را حفظ کند و مدت زمان جنگ را محدود کند. رهبران ایالات متحده از همان ابتدا روشن بودند: هیچ فشاری به بغداد یا درگیری طولانی با ارتش عراق وجود نخواهد داشت.
با این حال، حتی با این اهداف محدود، نه رهبران غیرنظامی و نه رهبران نظامی دچار این توهم نبودند که موفقیت آسان یا بدون هزینه خواهد بود. بیرون راندن دشمن مصممی که زمین را در اختیار دارد، نیازمند قدرت آتش فراوان و تمایل به انجام عملیات زمینی است. همانطور که کارل فون کلاوزویتس در کتاب «درباره جنگ» تأکید کرد، دفاع قوی‌تر از حمله است، زیرا دفاع فقط باید حفظ و محافظت کند، در حالی که حمله باید اراده خود را به دشمن تحمیل کند. او استدلال می‌کند که تنها راه غلبه بر قدرت ذاتی دفاع، از طریق قدرت آتش فراوان است. عراقی‌ها آماده بودند تا از زمینی که در کویت تصرف کرده بودند دفاع کنند؛ آنها زمین را در اختیار داشتند، جغرافیا به نفع آنها بود و پس از هشت سال جنگ علیه ایرانیان، نیروی جنگی باتجربه‌ای داشتند. اما چنی، پاول و شوارتسکف اصول جنگ را درک می‌کردند. آنها هدفی کاملاً مشخص داشتند. آنها قدرت آتش ایالات متحده را در مهمترین مناطق متمرکز کردند، در مناطق کم‌اهمیت‌تر ریسک را پذیرفتند و آماده مانور علیه دشمن بودند؛ و آنها متعهد بودند که پس از دستیابی به اهداف، آنجا را ترک کنند و اجازه ندهند جنگ بیش از حد ادامه یابد.
دستیابی به این اهداف به معنای استقرار نیرو‌ها در زمین بود - تعداد زیادی نیرو. رهبران نظامی و غیرنظامی ایالات متحده می‌دانستند که شکست دادن عراقی‌ها به چیزی بیش از قدرت هوایی نیاز دارد. چنی در همان ابتدا اظهار داشت: «تاریخچه حملات هوایی نشان می‌دهد که آنها چندان موفق نیستند.» پاول موافقت کرد: «برای جلوگیری بیشتر از اقدام عراق علیه عربستان سعودی، نیرو‌های آمریکایی در زمین حضور خواهند داشت... این به معنای یک رویارویی بزرگ خواهد بود. اکثر نیرو‌های آمریکایی متعهد خواهند بود که نه فقط برای یک یا دو روز، بلکه برای مدت طولانی‌تری در آنجا باقی بمانند.»
اگر در طول بیش از چهار دهه خدمت نظامی یک درس مهم آموخته باشم، این است که برای شکست دادن دشمن، باید روی زمینی که برایش عزیز است بایستید و آن را تصاحب کنید. به همین دلیل است که اسکندر به ایران حمله کرد، ویلیام فاتح از کانال مانش به انگلستان عبور کرد، چنگیز خان به چین سوار شد، شرمن به آتلانتا لشکرکشی کرد، متفقین در نرماندی پیاده شدند و ایالات متحده وارد کویت شد. (به همین دلیل است که امروز اسرائیلی‌ها در غزه و لبنان هستند و روس‌ها تا زمانی که کیف را تصرف نکنند، هرگز پیروز نخواهند شد.)، اما همانطور که چنی هشدار داد، «ما باید این کار را فقط در صورتی شروع کنیم که آماده باشیم تا آن را به پایان برسانیم... مشکل این است که مردم آمریکا ممکن است تحمل کمی برای جنگ داشته باشند.»
عملیات طوفان صحرا با حملات هوایی در ساعت ۲:۳۸ بامداد به وقت بغداد در ۱۷ ژانویه ۱۹۹۱ آغاز شد. پس از ۴۳ روز عملیات هوایی و ۱۰۰ ساعت عملیات زمینی، اهداف سیاسی و نظامی واشنگتن محقق شده بود. ارتش عراق از کویت بیرون رانده شد و اکثر نیرو‌های آمریکایی به زودی در راه بازگشت به خانه بودند.
بوش در دفتر خاطرات خود نوشت: «ما در حال انجام کاری شایسته و خوب هستیم. ویتنام به زودی پشت سر ما خواهد بود.»
درس‌های نیاموخته
طوفان صحرا یک بازآفرینی بود، اما نه به آن شکلی که باید می‌بود. این جنگ فرصتی را برای درونی کردن درس‌هایی در مورد چگونگی استفاده مؤثر از زور و اینکه قدرت نظامی چه چیز‌هایی را می‌تواند و چه چیز‌هایی را نمی‌تواند به دست آورد، فراهم کرد. در عوض، موجی از احساس پیروزی را برانگیخت. وقتی از طوفان صحرا، جایی که رهبری یک گروه ویژه عملیات را بر عهده داشتم، برگشتم، سرخوشی کاملاً محسوس بود: ما دوباره برنده بودیم. این پیروزی سرمست‌کننده بود و ما را به این باور غلط بازگرداند که قدرت ما می‌تواند تقریباً هر کاری را برای شکل دادن به جهان مطابق میل ما انجام دهد.
فناوری‌ای که در برابر عراق به نمایش گذاشته شده بود، به این سرخوشی می‌افزود. مهمات هدایت‌شونده دقیق می‌توانستند یک بمب ۵۰۰ پوندی را از ارتفاع ۲۰ هزار پایی بر روی یک هدف متحرک قرار دهند. موشک‌های کروز تاماهاک می‌توانستند از کشتی‌ها و زیردریایی‌ها در صد‌ها مایل دورتر پرتاب شوند. یک ماهواره GPS می‌توانست یک گردان پیاده‌نظام را در شب در یک بیابان مسطح هدایت کند و آن را دقیقاً به مقصد درست برساند و سیستم رادار مشترک حمله به هدف، می‌توانست ارتش عراق را در حین مانور ببیند. سیستم‌های فرماندهی و کنترل دیجیتال می‌توانستند دستورات هوایی کامپیوتری، ارتباطات ماهواره‌ای امن و ابزار‌های برنامه‌ریزی دیجیتال را ارائه دهند. هیچ ارتشی در تاریخ هرگز به اندازه ما در طول طوفان صحرا، فرماندهی فضای نبرد را به طور دقیق انجام نداده بود. منطقی بود که با تکیه بر این موفقیت، انقلابی در امور نظامی ایجاد شود که شیوه جنگیدن ایالات متحده را بهبود بخشد. اما این تجربه همچنین به این باور گسترده دامن زد که فناوری می‌تواند بر اصطکاک‌ها، هزینه‌ها و خطر ذاتی جنگ غلبه کند.
تصویر یک سرباز آمریکایی در بغداد، مه ۲۰۰۳
در دهه ۱۹۹۰، ماموریت‌های نظامی ایالات متحده، مطابق با اعتماد به نفسی که پس از طوفان صحرا و امید‌های جهان پس از جنگ سرد ایجاد شد، بر حمایت از هنجار‌ها و مهار آسیب‌های بشردوستانه متمرکز بودند - برخی موفق (بوسنی و کوزوو)، برخی کمتر موفق (سومالی). اما پس از ۱۱ سپتامبر بود که عدم یادگیری درس‌های درست از جنگ خلیج فارس، با سوءتفاهم مداوم در مورد محدودیت‌های قدرت آمریکا و آنچه ارتش می‌توانست و نمی‌توانست به آن دست یابد، به ویژه آشکار شد. جنگ در افغانستان با نیت‌های درست آغاز شد، اما به جنگی طولانی با اهداف متغیر، اهداف نظامی و سیاسی ناهماهنگ و یک نیروی مصمم طالبان که در خاک خود می‌جنگید، تبدیل شد. حتی پس از ماموریت عملیات ویژه که اسامه بن لادن، رهبر القاعده را کشت، اهداف و مقاصد در افغانستان همچنان در حال تغییر بودند. مثل همیشه، قدرت ارتش، نیرو‌های ما بودند: آنها شجاع، منظم و از نظر فناوری آگاه بودند. ما اشتباه کردیم، اما هیچ کمبودی در روحیه جنگندگی یا موفقیت‌های تاکتیکی وجود نداشت. حتی حمایت عمومی در بیشتر دوران جنگ قوی باقی ماند. اما ما با این فرض که پیروزی سریع می‌تواند به وظیفه پیچیده مبارزه با شورش، انجام عملیات ضد تروریستی و ساختن یک ملت گسترش یابد، دچار تردید شدیم. مبادا در انتقادم از استراتژی آمریکا خیلی درست به نظر برسم، اشتباه نکنید: من به عنوان یک رهبر جنگی در افغانستان، در همان دام باور به این که سربازان بیشتر، سلاح‌های بیشتر و پول بیشتر می‌توانند برخی از لاینحل‌ترین مشکلات را حل کنند، افتادم. اما آنها نتوانستند.
جنگ عراق، که در ابتدا بر اساس یک پرونده بسیار شکننده‌تر بنا شده بود، به یک مأموریت ضد شورش و ضد تروریسم با نیرو‌های ناکافی، ائتلافی کوچک و جدول زمانی در حال تحول تبدیل شد. بار دیگر، نیرو‌های ما تمام چیزی بودند که مردم آمریکا می‌توانستند به آن امیدوار باشند، اما رهبران ما بار‌ها اصول اساسی جنگ را نادیده گرفتند. ادعای ما برای داشتن جایگاه اخلاقی والا بر اساس اطلاعات ناقص بود، حمایت بین‌المللی ما محدود بود و اهداف ما از حذف صدام به تلاش برای ایجاد یک دموکراسی به سبک غربی تغییر یافت. ما ممکن است با نیات شریف وارد عراق و افغانستان شده باشیم و شاید در درازمدت بذر آزادی که سعی در کاشت آن داشتیم ریشه بدواند. اما تاکنون، دستاورد‌های حداقلی با هزینه‌های گزاف برای ارتش و سربازان ما، جبهه داخلی ما و مشروعیت بین‌المللی ما به دست آمده است.
عملاً شکست‌ناپذیر
با این حال، حتی این تجربیات اخیر - که چندین عضو کلیدی دولت ترامپ در دوران خدمت سربازی خود از نزدیک شاهد آن بودند - در اوایل امسال، در مورد ایران، احتیاط چندانی ایجاد نکرد. برای روشن شدن موضوع، رژیم ایران منفور است. این رژیم مسئول مرگ صد‌ها سرباز آمریکایی است. همسایگان خود را تهدید می‌کند، از نیرو‌های نیابتی برای حمله به متحدان ما استفاده می‌کند و ده‌ها هزار نفر از مردم خود را کشته است.
با توجه به سقوط دولت اسد در سوریه، نابودی قدرت حماس در غزه، فلج شدن حزب‌الله در لبنان و تضعیف رهبر عالی در خود ایران، به راحتی می‌توان جذابیت تلاش برای تغییر رژیم ایران را درک کرد. علاوه بر این، پس از دستگیری چشمگیر رئیس جمهور نیکلاس مادورو در ونزوئلا، جایی که ارتش ایالات متحده با سرعت، مرگباری و شجاعت قابل توجهی بر یک سیستم دفاعی بسیار پیچیده غلبه کرد، برای سیاست‌گذاران ایالات متحده بسیار آسان بود که بار دیگر فرض کنند که قدرت فناوری ما و شجاعت و تجربه سربازان ما ما را عملاً شکست‌ناپذیر کرده است. اما دلیلی وجود دارد که هیچ رئیس جمهور ایالات متحده از سال ۱۹۷۹ تاکنون تلاشی برای تغییر رژیم در ایران نکرده است و این دلیل ارتباط چندانی با عزم یا اراده سیاسی ندارد. چالش‌های مشروعیت، ایجاد ائتلاف و جغرافیا؛ اراده دشمن؛ و این واقعیت که برای دستیابی به چنین هدف بلندپروازانه‌ای، حضور نیرو‌های آمریکایی در میدان ضروری است، همگی علیه آن استدلال می‌کردند.
از آغاز جنگ ایران، هیچ تلاشی برای ایجاد مشروعیت بین‌المللی صورت نگرفت. این جنگ در ۲۸ فوریه با حمله هوایی آمریکا و اسرائیل آغاز شد. بدتر از آن، یک حمله هوایی زودهنگام به اشتباه به یک مدرسه ابتدایی ایرانی اصابت کرد و منجر به کشته شدن ۱۲۰ دانش‌آموز شد. اشتباهات در جنگ اتفاق می‌افتد، اما عدم پذیرش اشتباه ما به حس نامشروع بودن و انتقام‌جویی افزود و هرگونه جایگاه اخلاقی که ممکن بود داشته باشیم را از دست دادیم. دولت ترامپ هیچ یک از متحدان ایالات متحده، به ویژه کشور‌های عربی همسایه، را از حمله قریب‌الوقوع مطلع نکرد، که منجر به عدم اعتماد منطقه‌ای از همان ابتدا شد. بعداً، هنگامی که رئیس جمهور برای باز کردن تنگه هرمز از متحدان درخواست حمایت کرد، با بی‌تفاوتی بین‌المللی مواجه شد. این امتناع جای تعجب نداشت: ترامپ به طرز مشهوری با رهبران اروپایی تندخو بود.
هرگز درک روشنی از اهداف وجود نداشت. دولت در ابتدا گفت که خواهان تغییر رژیم است. اما بعداً ترامپ به خبرنگاران گفت که هرگز به تغییر رژیم اهمیتی نمی‌دهد. دولت مدعی فوریت پیشگیری از سلاح هسته‌ای قریب‌الوقوع ایران شد. اما وقتی تحت فشار قرار گرفت، ترامپ بعداً چنین نگرانی‌هایی را بی‌اهمیت دانست، زیرا در ایران چیزی جز «غبار هسته‌ای» باقی نمانده بود. پس از آنکه ایران تنگه را بست و بازگشایی آن به روی کشتی‌ها به تمرکز اصلی استراتژی نظامی و دیپلماسی تبدیل شد، ترامپ به جهان گفت که این موضوع اهمیت چندانی ندارد، زیرا ایالات متحده به نفت نیازی ندارد. به نظر می‌رسید اهداف روز به روز تغییر می‌کنند. من شکی ندارم که برنامه‌ریزان نظامی آمریکا محدودیت‌های قدرت هوایی را در دستیابی به اهداف ایالات متحده در ایران درک می‌کردند. این باید سیگنالی برای کاخ سفید می‌بود که مگر اینکه ارتش قصد حمله به ایران را داشته باشد، پیروزی بعید است.
جغرافیا همیشه یک عامل محدودکننده بوده است. در تقریباً ۴۰ سال خدمت نظامی من، که بیشتر آن در خاورمیانه بوده، هیچ ژنرال یا دریاسالاری که ملاقات کردم، بدون صحبت از تنگه هرمز، درباره ایران صحبت نکرد. تنگه هرمز سلاح کشتار جمعی ایرانیان، سنگر آنها در برابر تهاجم، و برگ برنده آنها در هر بازی بود. علاوه بر این، رهبری ایران در موقعیت مدافعان قرار داشت: آنها فقط باید از خود محافظت می‌کردند تا پیروز شوند؛ و محافظتی که کرده‌اند. در این مرحله، بسیار بعید است که ارتش ایالات متحده هرگز روی زمینی که برایشان عزیز است بایستد و آن را زمین خودمان بنامد.
جنگ آمریکا نیز به خواست دشمن محدود شد. از سال ۱۹۸۰ تا ۱۹۸۸، ایران و عراق درگیر جنگی خونین بودند که جان صد‌ها هزار ایرانی را گرفت. از همان ابتدای این جنگ باید مشخص می‌بود که ایرانی‌ها سخت خواهند جنگید. متعصبان در ایران روایت را کنترل می‌کنند و برای بقای خود می‌جنگند.
محدودیت‌های قدرت
چنین شکست بزرگی در تشخیص و درک محدودیت‌های قدرت، پدیده جدیدی در تاریخ آمریکا یا به طور کلی در تاریخ نظامی نیست. با هر انقلابی در فناوری نظامی، از سواره نظام گرفته تا واحد‌های موتوری، از تفنگ تک‌تیر گرفته تا توپ گاتلینگ، از هواپیما‌های ملخی گرفته تا جت‌ها، رهبران به شدت می‌خواهند باور کنند که می‌توانند ماهیت اساسی جنگ را از بین ببرند. همچنان که توانایی ما برای اعمال قدرت در سراسر جهان قدرتمندتر می‌شود، ما به شدت می‌خواهیم باور کنیم که جغرافیا دیگر مهم نیست. همچنان که رسانه‌های جدید به ما اجازه می‌دهند خشم ملی را در میان جمعیت دشمن ببینیم، ما به شدت می‌خواهیم باور کنیم که می‌توانیم با کمترین ریسک یا تعهد، تغییر ایجاد کنیم؛ و همچنان که هوش مصنوعی تصمیم‌گیری تاکتیکی را سرعت می‌بخشد، ما به شدت می‌خواهیم باور کنیم که درس‌های تجربه نظامی را می‌توان نادیده گرفت. این باور‌ها توهم هستند.
با این حال، نگران‌کننده‌تر این است که چندین روند ساختاری در ایالات متحده وجود دارد که نشان می‌دهد مشکل به جای بهتر شدن، بدتر خواهد شد، مهم نیست که درس‌های جنگ ایران در حال حاضر چقدر واضح به نظر برسند. اولین مورد، روند به سمت رهبری ریاست جمهوری شخصی‌تر است که در آن وفاداری به رهبر از وفاداری به نهاد‌ها مهم‌تر می‌شود. وقتی نهاد‌هایی که برای ارائه بهترین توصیه‌های نظامی، دیپلماتیک، اقتصادی یا اطلاعاتی به رئیس جمهور طراحی شده‌اند، توسط وفاداران رهبری می‌شوند، این خطر وجود دارد که توصیه‌ها، سهواً یا عمداً، برای انعکاس خواسته‌های رئیس جمهور، در سایه قرار گیرند. این دستورالعمل فاجعه است. یک رهبر صرف نظر از موضع شخصی خود در مورد این موضوع، به حقیقت بی‌پرده، بهترین توصیه ممکن، نیاز دارد. تمرکز فزاینده قدرت در قوه مجریه در چندین دولت آشکار شده است و علیرغم سر و صدای گاه به گاه کنگره، نشانه کمی از تغییر این وضعیت وجود دارد. در اینجا نیز، ترامپ ممکن است یک نمونه بارز باشد، اما بعید است که او آخرین رئیس جمهوری باشد که مستعد چنین وسوسه‌هایی است و با محدودیت‌های کمی عمل می‌کند.
خطرات رهبری شخصی ریاست جمهوری به شدت توسط رهبری سیاسی‌تر در ارتش تشدید می‌شود. پاکسازی مداوم پیت هگست، وزیر دفاع، از رهبری نظامی، پویایی نظامی-غیرنظامی را برای سال‌های آینده تضعیف خواهد کرد. ترامپ و هگست افسران ارشد را تقریباً در هر خدمتی، از جمله رئیس ستاد مشترک ارتش، رئیس عملیات دریایی و رئیس ستاد ارتش، اخراج کرده‌اند. هگست به روش‌های بی‌سابقه‌ای برای جلوگیری از پیشرفت شغلی مداخله کرده و شخصاً ده‌ها افسر را از لیست‌های ارتقاء حذف کرده است، اغلب بدون هیچ توضیحی (اگرچه به نظر می‌رسد تعداد نامتناسبی برای رهبرانی که به عنوان موانعی برای اهداف سیاسی داخلی ترامپ تلقی می‌شدند، مؤثر بوده است). در حالی که رهبران نظامی باقی مانده تا حد زیادی به خدمت شرافتمندانه و ارائه بهترین توصیه‌های خود به رهبران غیرنظامی در پنتاگون و کاخ سفید متعهد خواهند ماند، این پاکسازی قطعاً تأثیر منفی بر تمایل و توانایی افسران ارشد برای ارائه مشاوره صادقانه خواهد داشت، به ویژه هنگامی که صحبت از هزینه‌ها و محدودیت‌های آنچه نیرو می‌تواند به دست آورد، می‌شود؛ و در نهایت، معرفی سریع فناوری‌های جدید، از هوش مصنوعی و وسایل نقلیه بدون سرنشین گرفته تا رباتیک، سیستم‌های سایبری و فضایی، بار دیگر باعث می‌شود که به راحتی بتوان اصول اولیه جنگ را کنار گذاشت. فناوری همیشه عامل مهمی در نحوه جنگ‌ها خواهد بود و هر ارتشی باید به دنبال مرگ‌آوری، بقاپذیری و آگاهی موقعیتی بیشتر باشد. اما اگرچه این قابلیت‌ها ضروری هستند، اما برای غلبه بر اصول اساسی جنگ کافی نیستند. رهبران باید فناوری را به عنوان یک عامل توانمندساز درک کنند. فناوری می‌تواند کاربرد قدرت نظامی را بهبود بخشد، اما نمی‌تواند سیاست‌های نادرستی را که در وهله اول ما را به درگیری می‌کشانند، جبران کند.
تمام قدرت جهان
ارتش امروز آمریکا بهترین و حرفه‌ای‌ترین نیروی مسلح در تاریخ جهان است - بله، تاریخ جهان. اما این بدان معنا نیست که ما می‌توانیم محدودیت‌های قدرت خود را نادیده بگیریم.
ما با عدم قطعیت اخلاقی محدود خواهیم شد. اگر دلایل یک درگیری مشکوک یا بدتر از آن باشد، ایجاد ائتلاف، ایجاد انگیزه در سربازان، حفظ حمایت غیرنظامیان و تضعیف اراده دشمن چالش برانگیز خواهد بود. چنین شکست‌هایی توضیح می‌دهد که چرا یونانی‌ها ایرانیان را در سالامیس شکست دادند، انگلیسی‌ها اسپانیایی‌ها را در گراولینز شکست دادند، جورج واشنگتن بریتانیایی‌ها را شکست داد، روس‌ها آلمانی‌ها را در استالینگراد شکست دادند، ویتنامی‌ها فرانسوی‌ها و آمریکایی‌ها را شکست دادند و اوکراینی‌ها امروز روس‌ها را شکست می‌دهند. اگرچه برتری اخلاقی تضمین کننده پیروزی نظامی نیست، اما پایه و اساسی است که موفقیت بر آن استوار است.
ما به دلیل جغرافیا محدود خواهیم شد. صرف نظر از پیشرفت‌های فناوری، جغرافیا همیشه عامل مهمی در تعیین نتیجه هر درگیری خواهد بود. هر رهبر نظامی می‌داند که زمین تعیین می‌کند دشمن چگونه بجنگد، نیرو‌های خود را کجا مستقر کند و چگونه به سربازان خود تدارکات برساند. اقیانوس‌ها و رودخانه‌ها هستند که موانع طبیعی برای نیروی در حال پیشروی ایجاد می‌کنند و زمین و آبراه‌ها هستند که توانایی نیروی مهاجم را برای مانور، حفظ موقعیت، تدارکات مجدد و اعمال قدرت محدود می‌کنند. تنگه هرمز و تنگه باب المندب همان چالش‌های کانال مانش، راین یا ولگا را دارند.
ما توسط اراده دشمن محدود خواهیم شد. در هر جمعیتی یک "غول خفته" وجود دارد که از خواب خود برمی‌خیزد و سخت می‌جنگد، که انگیزه آن حس درستکاری، میل به بقا یا هر دو است. مهاجمان، متجاوزان و اولین مهاجمان، همگی واکنشی غریزی از جمعیتی که می‌خواهند او را آرام کنند، برمی‌انگیزند. هرگز اراده دشمن برای جنگیدن را دست کم نگیرید - اشتباهی که بار‌ها و بار‌ها مرتکب شده‌ایم.
ما به دلیل تردیدمان در اعزام نیرو به میدان نبرد، محدود خواهیم شد. هیچ آمریکایی نمی‌خواهد مردان و زنان جوان خود را در میدان نبرد خارجی از دست بدهد، اما گاهی اوقات برای رسیدن به خیر و صلاح بیشتر، این کار ضروری است. در طول جنگ جهانی اول، بیش از دو میلیون سرباز جوان به اروپا اعزام شدند. در طول جنگ جهانی دوم، بیش از پنج میلیون سرباز آمریکایی با نازی‌ها جنگیدند و به ژاپن گریختند. در هر دو مورد، بشریت به خاطر فداکاری‌هایشان بهتر بود. البته، اگر در مورد اینکه آیا ما از نظر اخلاقی در موقعیت بالایی هستیم یا خیر، تردیدی وجود داشته باشد، رهبران در تعهد کامل مردد خواهند بود. در این تردید، شکست به سراغمان می‌آید.
تصویر روی عرشه پرواز ناو هواپیمابر جورج واشنگتن در دریای عرب، سپتامبر ۲۰۲۶
ما با محدودیت زمانی مواجه خواهیم بود. این محدودیت منحصر به آمریکا نیست، اما به نظر می‌رسد که ما بیش از اکثر کشور‌ها از آن رنج می‌بریم. گفته شده است که روس‌ها قبل از تسلیم شدن، علف می‌خورند. شهرت ایالات متحده این است که دیر یا زود، ما از جنگ خسته می‌شویم و آنجا را ترک می‌کنیم. بخش عمده‌ای از این شهرت ناشی از این واقعیت است که دموکراسی ما برای حفظ یک درگیری طولانی مدت، به حمایت عمومی نیاز دارد. حتی با وجود یک دلیل قانع‌کننده برای فرستادن مردان و زنان جوانمان به نبرد، هزینه جانی و مالی آن می‌تواند به زودی بر حس جمعی ما از ضرورت جنگ غلبه کند.
در نهایت، ما به کیفیت رهبری خود، چه سیاسی و چه نظامی، محدود خواهیم شد. بدون رهبران باتجربه - رهبرانی که نیاز به ایجاد مشروعیت، ایجاد ائتلاف، داشتن اهداف روشن و قابل دستیابی، تعهد به وظیفه و محدود کردن مدت زمان مبارزه فقط به آنچه ضروری است را درک می‌کنند - تمام قدرت در جهان بی‌اهمیت خواهد بود.
منبع: فارن افرز
بخش دیدگاه محملی برای انعکاس نظرات اهل قلم، پژوهشگران و دانشگاهیان است تا آرای پژوهشی جدید خود را در دسترس علاقمندان به تاریخ و فرهنگ ایران معاصر و تحولات انقلاب اسلامی قرار دهند؛ لذا ضمن سلب مسئولیت نسبت به محتوا و رویکرد علمی پژوهشگران، پایگاه مرکز اسناد انقلاب اسلامی پذیرای تمام جستارها، یادداشت‌ها و پژوهش‌هایی است که در باب تاریخ و سیاست ایران معاصر تدوین و نگاشته شده، و آن را در اختیار دیگر علاقمندان این حوزه قرار خواهد داد.
